Update
Kritiek op het voornemen voor artikel 13 (nu 17) “upload filters” te stemmen leidde tot een compromis. De Jong en Mineur stemden voor toelaten van amendementen – dit waardeer ik. Zij stemden neutraal over de richtlijn, inclusief article 13.
Anne-Marie Mineur en Dennis de Jong van de SP beloofden tegen artikel 13 (internet upload filters) van het auteursrechtenvoorstel te gaan stemmen. Zo’n 24 uur van te voren besloten ze hun belofte te verbreken.
Ik ben hier ronduit door geschokt.
Artikel 13 gaat kunstenaars niet helpen. Het overlaadt internet platforms met verplichtingen, schept juridische onzekerheid. Het schept een catch 22 waar alleen grote bedrijven goed mee om kunnen gaan – zij zullen overblijven. De relatieve macht van artiesten zal afnemen.
Artikel 13 kan succesvolle kunstenaars helpen, zoals deze die bordjes omhooghouden met glas champagne in de hand. Voor onafhankelijke kunstenaars en zij die nog hun publiek moeten vinden zal artikel 13 echter de infrastructuur schaden.
Zie deze open brief van een negentigtal kunstenaars en kunstenaars-collectieven in Europa tegen de linktax en uploadfilters. Sascha Lobo waarschuwt kunstenaars voor een fake hervorming: Lasst uns nicht auf diese Fake-Reform hereinfallen! Joe McNamee legt de dynamiek uit. Dit draadje in het Duits is ook heel verhelderend.
Kunstenaars zijn een speelbal in dit gevecht. Het zal niet de bedoeling zijn, maar de SP speelt met de speelbal.
Wetenschappers raden aan artikelen 11 en 13 te verwerpen. De uitvinders van het internet en andere deskundigen zijn tegen. UN Special Rapporteur on freedom of opinion & expression uitte zijn zorgen. De Nederlandse regering wijst op gevaren voor innovatie, rechtszekerheid, concurrentievermogen en fundamentele rechten.
Zitten de experts en de Nederlandse regering er naast en heeft de SP gelijk?
Dennis de Jong schrijft: “Dat moet dan worden verwijderd.” De Jong beschrijft hier notice and take down dat al 19 jaar bestaat. Artikel 13 vereist echter ook niet beschikbaar maken, dus ingrijpen tijdens de upload : dat is wél een filter.
Dennis de Jong schrijft: “Er is dus geen kans dat Youtube dit gaat verwijderen”. Zo werken filters niet. Filters kunnen geen goed onderscheid maken tussen citaten, parodie en illegale uploads. Bovendien heeft het voorstel geen uitzondering voor de vrijheid van meningsuiting.
Dennis de Jong schrijft: “Bovendien geldt de hele regeling vooral voor de hele grote en al meer dan drie jaar bestaande internetplatforms.”
Na drie jaar geldt de regeling voor alle platforms, ongeacht grootte. Juist het doorgroeien van klein naar groot is belangrijk.
Dennis de Jong schrijft: “Maar goed, je plaatst je upload en vindt dat die er onterecht van af is gegooid. Wat dan? In de richtlijn staat dat er dan snelle bezwaarprocedures moeten zijn, buiten de rechter om. Algoritmes hebben daarbij geen bewijskracht. Iemand van Youtube moet daadwerkelijk naar het filmpje gekeken hebben en geverifieerd dat het beschermd materiaal is. Kortom, niet alleen ben je zelf nooit aansprakelijk als je iets op Youtube hebt gezet, maar je kunt ook snel en effectief bezwaar maken.”
Hoogleraar Visser gelooft niet in deze sprookjes.
Dennis de Jong schrijft: “Juist door de aanvullende waarborgen die er nu in de richtlijn zijn ingebouwd, hebben we er als SP vertrouwen in dat we akkoord kunnen gaan. Maar we zien dit niet als vrijbrief voor internetcensuur.”
Het gaat er niet om of de SP de richtlijn wel of niet ziet als een vrijbrief voor internetcensuur, maar om hoe hij uit gaat pakken.
De SP gaat voor internet filters stemmen terwijl academici niet overtuigd zijn door de waarborgen. De SP gaat tegen innovatie stemmen, tegen rechtszekerheid, tegen EU concurrentievermogen.
De SP gaat tegen onze vrijheid stemmen.