Entries by Walter van Holst

Na wat hiaten door COVID organiseert de werkgroep Publiek Domein van de Vereniging Open Nederland opnieuw een Publiek Domeindag. Deze vindt op 13 januari a.s. plaats in de Koninklijke Bibliotheek in Den Haag. Aanmelden, zowel voor online als in persoon bijwonen kan hier. Het programma is hier te vinden.

In september heeft de Europese Commissie haar voorstel gepubliceerd om productaansprakelijkheidsregels in te voeren voor beveiligingsfouten in software, de zogenaamde Cyber Resilience Act (CRA). Hoewel dit niets te vroeg komt en de Commissie duidelijk veel aandacht heeft besteed aan de vrije en open source ecosystemen die ten grondslag liggen aan de meeste van onze huidige informatiesystemen, heeft het eindresultaat fundamentele gebreken die in het wetgevingsproces hersteld zullen moeten worden.

Update: nu ook met antwoord op laatste consultatie van de Europese Commissie over dit voorstel.

Continue reading "De Cyber Resilience Act: een rommelige..." »

De afgelopen dagen is de Russische Federatie in enkele dagen van een autocratie in een totalitaire staat veranderd. Een kleine bloemlezing van de maatregelen:

• De publicatie van nieuws wat afwijkt van de overheidslijn is strafbaar gesteld, met gevangenisstraffen tot vijftien jaar;
• Ongeautoriseerde demonstraties zijn ook strafbaar, met gevangenissen voor organisatoren tot vijftien jaar, maar voor bijvoorbeeld zelfs deelnemende kinderen kan het nog steeds drie jaar gevangenisstraf opleveren;
• Twitter en Facebook worden geblokkeerd in de Russische Federatie.

Voor wie het gemist heeft, na onthullingen in NRC Handelsblad waarin bleek dat de Nationale Coördinator Terorrismebestrijding en Veiligheid haar boekje fors te buiten gingen geheime dienst aan het spelen was zonder een wettellijke taak daartoe, is men bezig deze (evident illegale) activiteiten van een wettelijke basis te voorzien. Daarbij hecht men zoveel belang aan participatie vanuit de samenleving dat de openbare consultatie voor het wetsvoorstel precies één kalenderweek lang is. Burgerrechtenorganisaties zoals Bits of Freedom, Amnesty International, Open State Foundation en Waag Foundation verbinden hier terecht de conclusie aan dat beantwoording van zo'n consultatie een schijn van zorgvuldigheid aan het proces geeft die het niet verdient. Vrijschrift.org sluit zich hierbij aan. Persbericht is hier te vinden.

We hebben er al eerder over geschreven: TERREG, de voorgestelde Europese Verordening om terroristische boodschappen online te bestrijden, is een ersntige bedreiging voor de uitingsvrijheid. Misbruik en vooral censuur liggen op de loer en zijn vrijwel onvermijdelijk. Donderdag a.s. is er een plenaire stemming in het Europees Parlement over dit onderwerp. Hierbij de oproep om Europarlementariërs te benaderen om hier vooral tegen te stemmen. Een voorbeeldtekst (pas die vooral aan) volgt:

Continue reading "Nogmaals een oproep aan het Europarlement om..." »

Maandag a.s. zal in de LIBE-commissie een voorlopige overeenkomst over Verordening 2018/0331 (Voorstel voor een Verordening ter voorkoming van de verspreiding van terroristische online-inhoud) ter stemming worden gebracht.
Dit resultaat van de onderhandelingen met de Raad van Ministers beschermt de grondrechten onvoldoende, ondanks dat er waarborgen in zijn opgenomen in de tekst als gevolg van deze onderhandelingen. Daarom vragen wij u deze voorlopige overeenkomst te verwerpen.
Het gaat specifiek om de volgende maatregelen, die te kort doen aan uitingsvrijheid, het recht op toegang en mediavrijheid:

• De bevoegdheid voor overheidsorganen om censuur op te leggen aan online uitingen en dat dit binnen één uur geëffectueerd dient te worden door internetbedrijven. De karige uitzonderingen op deze éénuursregeling is onvoldoende om kleinere bedrijven te beschermen tegen zware boetes.
• Eerdergenoemde overheidsorganen hebben vergaande bevoegdheden, desondanks ontbreken waarborgen voor hun onafhankelijkheid. Het toekennen van deze vergaande bevoegdheden wordt overgelaten aan de lidstaten, met alle rechtsstatelijke gevolgen van dien.
• Grensoverschrijdende verwijderingsbevelen blijven uiterst problematisch. Deze tekst geeft nationale organen de bevoegdheid om een verwijderingsbevel te geven in een andere lidstaat met slechts beperkte rechterlijke toetsing in de ontvangende lidstaat. Dit betekent dat uitingen die in dat land rechtmatig zijn toch verwijderd moet worden omdat deze in een andere lidstaat als "terroristische inhoud" is aangemerkt. Dit heeft voorzienbaar grote gevolgen voor mensenrechten, journalistiek en academische publicaties.

Verder is de noodzaak van deze maatregelen onvoldoende onderbouwd, zeker nu de Europese Commissie nog geen evaluatie van de bestaande regels, met name de EU Terrorisme-richtlijn, heeft gepubliceerd. Zonder evaluatie van deze bestaande regelgeving kan nut en noodzaak niet aangetoond worden.

Daarom roept Vrijschrift de Nederlandse leden van de LIBE-commissie op om tegen deze voorlopige overeenkomst te stemmen.

Maart 2021 is gevoelsmatig net zo ver weg als Venus. Toch is aan alle kanten merkbaar dat de Nederlandse politieke partijen in verkiezingsmodus verkeren. En net als bij vorige verkiezingen zal de lokroep van Facebook en andere advertentieplatforms haast onweerstaanbaar zijn. Toch een dringende oproep aan álle politieke partijen in Nederland om het niet te doen. En desnoods om wetgeving te initiëren op dit terrein. En ja, het is ironisch dat een burgerrechtenorganisatie oproept tot het inperken van de uitingsvrijheid. En dat vereist zeker uitleg.
Continue reading "Kiezersgunst, gericht adverteren en democratie" »

Het is alweer ruim een jaar geleden dat het Europees Parlement instemde met de betreurenswaardige Richtlijn auteursrecht in de eengemaakte markt. Intussen is ook de Nederlandse implementatiewetgeving aanhangig gemaakt bij het parlement, waarin we onze kritiek ten tijde van de consultatie niet of nauwelijks terugzien. Terecht wijzen Bits of Freedom en Communia er op dat dit voorstel geen recht doet aan zowel de waarborgen in de richtlijn zelf als het advies van de Raad van State. Daarom komen zij met aanbevelingen aan de Tweede Kamer voor verbetering van het wetsvoorstel. Aanbevelingen die wij van ganser harte steunen.

Het roodharige stiefbroertje van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) is de ePrivacy-Verordening. Die moet, als opvolger van de ePrivacy-verordening, opnieuw onderwerpen als communicatiegeheim, spam en cookies reguleren. Het eerste onderwerp ligt gevoelig omdat de EU lidstaten nog steeds op een wederopstanding van de bewaarplicht voor verkeersgegevens hopen én de telecommunicatiebedrijven naarstig op zoek zijn naar "datagedreven verdienmodellen". Lees: uw en mijn verkeersgegevens exploiteren voor andere doeleinden dan het leveren van telecommunicatiediensten. Het derde onderwerp ligt gevoelig omdat iedereen intussen wel doorheeft dat de huidige praktijken in het online advertentie ecosysteem volstrekt onverenigbaar zijn met onze grondrechten. Het resultaat is dat er al sinds herfst 2018 een versie van het Europees Parlement ligt die in de Brusselse bubbel "radicaal" wordt genoemd. Wat code is voor: "doet eigenlijk precies wat de Europese burger van de Europese politiek zou mogen verwachten". De Raad van Ministers is ondertussen nog steeds doende om het standpunt van de lidstaten op één lijn te krijgen op dit dossier. Momenteel onder het bezielend voorzitterschap van Kroatië, wat afgelopen vrijdag een nieuw tekstvoorstel heeft gepubliceerd. De Britten zouden, als ze nog EU-lid zouden zijn, het een "gedurfd" voorstel noemen. Want je moet inderdaad maar durven. Het introduceert namelijk een gerechtvaardigd belang voor zowel het verwerken van verkeersgegevens als eentje voor cookies.
Continue reading "Kroatische Kronkel" »

Ondanks de aanhoudende signalen vanuit de samenleving (honderdduizenden demonstranten, een online petitie met vijf miljoen ondertekenaars) dat de Auteursrechtenrichtlijn het verkeerde middel is voor het doel, namelijk auteurs mee laten profiteren van de winsten van internetgiganten, heeft het Europarlement toch ingestemd met het voorstel. Los van de inhoud is dit ook in termen van democratisch proces uiterst betreurenswaardig en doet afbreuk aan de legitimiteit van het Europees project.

Een paar voorbeelden van wat er heeft plaatsgevonden:

• In 2016 de Europese Commissie hield een consultatie over auteursrechten. Er waren ruim 6000 reacties. Het merendeel er van was van bezorgde burgers over dit onderwerp, maar omdat een derde partij het indienen van de reacties had gefaciliteerd beschouwde de Europese Commissie ongeveer de helft hiervan als één reactie.
• In 2018 vonden er een aantal stemmingen plaats in de vaste parlementscommissies (o.a. JURI en LIBE), gevolgd door een plenaire stemming over het onderhandelingsmandaat voor de trialoog met de Europese Commissie en de Raad van Ministers. De online campagnevoerders werden afgedaan als "bots", met als dieptepunt een rapport, gefinancierd door rechthebbendenorganisaties, wat ieder Twitter account wat in het Engels over dit onderwerp twitterde zonder informatie over de locatie van de gebruiker als "Amerikaans" bestempelde. Hetzelfde werd door sommige Europarlementariërs gedaan met iedere e-mail die zijn van een Google mail account ontvingen.
• Afgelopen weken vonden er in heel Europa demonstraties plaats tegen het voorstel. Het zwaartepunt van deze demonstraties lag in Duitse steden, met als hoogtepunt afgelopen zaterdag toen er in totaal zo'n 200 000 mensen in Duitsland de straat opgingen over dit onderwerp. Vervolgens werden zij door onder andere Bild Zeitung weggezet als betaalde demonstranten. Wat een aperte leugen is, maar desalniettemin als waarheid werd gepresenteerd.

De trialoog over de Auteursrechtenrichtlijn is voltooid en het draconische eindresultaat is al door de Raad van Ministers gekomen. Zelden is een dossier ook zo omstreden geweest in dat EU-gremium, gezien de gezamenlijke persverklaring van tegenstemmers Nederland, Luxemburg, Polen, Italië en Finland, die het een "stap terug voor de digitale gemeenschappelijke markt" noemt.

Voor wie even kwijt was waarom het zo'n draconisch voorstel is:

• Het bevat een effectieve verplichting voor internetplatforms om uploadfilters te gebruiken om auteursrechtinbreuken te voorkomen;
• Het schept een nieuw naburig recht voor uitgevers van nieuwsmedia (dus niet de journalisten zelf) op nieuwsberichten.

Op 12 september aanstaande vindt een plenaire vergadering van het Europees Parlement plaats over een voorstel tot hervorming van het auteursrecht met verstrekkende gevolgen voor de informatiesamenleving. Over het voorstel vindt een hevig lobbygevecht plaats tussen (grote) uitgevers enerzijds en burgerrechten- en consumentenrechtenorganisaties, technologiebedrijven, bibliotheken en erfgoedinstellingen anderzijds. Daarbij zijn misverstanden en zelfs fabels onvermijdelijk. Het is belangrijk een aantal hiervan te ontzenuwen. Continue reading "Misverstanden en fabels over de..." »

Voor succesvolle actie tegen het auteursrechtelijke gedrocht wat nu op ons afraast in het Europese wetgevingstraject is het hele spectrum van activisme nodig. Gelukkig zijn er ook mensen die het op zich hebben genomen om een demonstratie te organiseren. Die is morgenmiddag om 13:00 op het Plein in Den Haag. Zie ook stopcensuur.nl

Binnenkort (20 juni a.s.) is er een belangrijke stemming in het Europees Parlement over een "hervorming" van het auteursrecht. Deze "hervorming" is een voorstel wat twee artikelen bevat die de uitingsvrijheid op het internet ernstig inperken - artikelen 13 en 11.

Artikel 13 verplicht online dienstverleners zoals Facebook, LinkedIn en Twitter om alles wat je post in de gaten te houden. Het is praktisch onmogelijk om dit handmatig te doen en wat je online zult kunnen zien zal nog meer door algoritmes bepaald worden. Algoritmes die geen onderscheid kunnen maken tussen een grap, een meme, een karaoke-avondje of een inbreukmakende upload. Automatische filters zullen het feitelijk onmogelijk maken om actualiteiten te becommentariëren, broncodes te delen, te parodiëren, al dan niet in een zakelijke of educatieve context. Algoritmes kunnen niet weten wie rechthebbende is, dus het is niet te voorkomen dat Artikel 13 misbruikt zal worden om mededinging en kritiek te censureren, net zoals veel auteursrechtelijke klachten nu al worden gebruikt. Naar schatting 99,95% van de auteursrechtelijke klachten die Google in 2017 ontving waren vals. Met Artikel 13 zullen we zelfs niet in de fase van klachten komen, want de algoritmes zullen voorkomen dat uitingen online worden gebracht.

Artikel 11 zou een nieuw eigendomsrecht scheppen, namelijk op nieuwsfeiten. Dit zou het hergebruik van nieuws kostbaar, maar ook vooral lastig te organiseren maken. Voor veel online dienstverleners zal het praktischer worden om nieuwsfragmenten te censureren. Het idee is dat er meer geld voor journalistiek zou komen, maar deze drempel om aan nieuws te refereren en het te becommentariëren zal het nieuws nog onbetrouwbaarder maken, domweg omdat het te kostbaar en te lastig zal zijn om iedere keer een licentie te verwerven.

Hoe goed bedoeld ook, deze maatregelen zullen auteurs niet helpen en alleen maar schade aanrichten. Het internet wordt zo ingeperkt tot een medium voor grote bedrijven en wetteloze uithoeken. Neem contact op met Europarlementariërs en laat hen weten dat je tegen deze voorstellen om het Europese internet te verwoesten bent.

Kom in actie:

De JURI-commissie van het Europees Parlement zal hier op 20 juni a.s. over stemmen. Bel met, of schrijf naar, Europarlementariërs dat je hier tegen bent en waarom. Hoe meer mensen contact zoeken met Europarlementariërs, hoe meer kans dat we hebben dat zij doorkrijgen dat hun kiezers dit niet willen.

Lees meer op:

• ChangeCopyright
  
• SaveYourInternet
• EFF campagnepagina
• EDRI
  

Te weinig aandacht aan besteed op dit blog, maar het moge duidelijk zijn dat de Wiv een onevenredige aantasting van onze fundamentele grondrechten met zich meebrengt. Dus het stemadvies is evident: stem tegen.